EPL 2008/09: Dah score empat pun tak menang lagi

liverpoolfc.tv

LIVERPOOL 4-4 ARSENAL

Tuesday 21 April 2009 20:00 ,

Barclays Premier League

REDS TOP AFTER EIGHT-GOAL THRILLER

Liverpool are top of the league after drawing 4-4 with Arsenal in one of the most thrilling games of football ever witnessed at Anfield.

Russian ace Andrey Arshavin scored four goals for the Gunners, who took the lead three times including once in injury-time.

But Yossi Benayoun popped up to level with seconds to spare to put the Reds ahead of Manchester United on goal difference.

It was the Israeli's second of the game, with Fernando Torres also claiming a double in front of a stunned capacity crowd.

The result keeps the title race alive, though everyone on the red half of Merseyside will be praying United drop points at home to Portsmouth in one of two games in hand on Wednesday.

Buoyed by his side's four goals at Stamford Bridge, Rafa Benitez opted for an offensive line-up including four attackers. Little did the Anfield boss know that he was about to witness an even more exciting encounter than that seen at Chelsea a week ago.

Messrs Torres, Benayoun, Riera and Kuyt set about some sizzling play in front of an all-time attacking great, Ray Kennedy, who suffers from Parkinson's disease. Prior to kick-off, both sets of supporters held aloft mosaics showing the 57-year-old's shirt numbers (he wore No.5 at Anfield, No.10 at Highbury) to bring attention to the Ray of Hope fundraising appeal.

There were just three minutes on the clock when Kennedy witnessed a current Kop icon, Torres, doing what he does best. The Spaniard made a mug of Bacary Sagna to go one-on-one with Lukasz Fabianski. Rarely does the 24-year-old spurn such chances but his tame sidefoot was easy for Arsenal's rookie goalkeeper.

Minutes later Fabio Aurelio dinked a cute ball over a static back four to Benayoun, whose stretched effort again fell kindly for Fabianski.

Next, Dirk Kuyt bypassed two Arsenal defenders with a delicate throughball to Benayoun. This time the 'keeper committed early and got there just in time.

Fabianski was maligned in the press following a series of errors which contributed to Arsenal's FA Cup semi-final defeat to Chelsea on Saturday, but the young Pole was single-handedly keeping Liverpool at bay here. Even his defenders looked a little surprised when he got fingertips to a 20-yard snapshot from Torres on 18 minutes.

The Spain international was again denied on 30 minutes after leaving Kolo Toure with his backside on the turf, while Daniel Agger had a header cleared off the line on his 50th league appearance for the Reds.

Six chances, no goals. All of which made what happened on 36 minutes even harder for the Kop to swallow. It was Javier Mascherano who was caught in possession on the edge of his own box, with Samir Nasri and Cesc Fabregas on hand to capitalise before feeding the onrushing Arshavin, who converted off the bar from close range.

Fabianski again came to Arsenal's rescue with a reflex save as Benayoun weaved his way towards an instant reply. The Israeli was playing like Peter Beardsley, but again missed out on his just rewards after a smart header from an Alvaro Arbeloa cross looped just over.

If the Premier League's top scorers felt hard done by to be behind at the break, they didn't linger on their disappointment. It took Torres just four minutes after the restart to level the scores after an inviting cross from Kuyt.

The No.9 found a yard on the edge of the six-yard box and powered his header beyond the reach of Fabianski to record his 15th goal of the season.

Seven minutes later the game had been turned on its head, and again the goal was the product of a Kuyt cross, this time towards Benayoun at the back post. The Israel captain ignored a high challenge from Sagna to send a diving header through the palms of Fabianski and over the line.

Twenty years after Arsenal clinched the title at Anfield, the Kop sniffed what could have been a decisive victory in this year's race. But the drama was not yet complete.

Liverpool probed for a third but, to the surprise of just about everyone inside Anfield, it was the visitors who struck next through Arshavin. The Russian pounced after Jamie Carragher's header failed to reach Arbeloa before sending a 20-yard curler past the diving Pepe Reina.

Arsenal fans had barely finished celebrating when their January signing completed his hat-trick on 70 minutes after Aurelio failed to clear. The striker fired close to Reina but with enough power to ensure it reached the net.

It was just two minutes before a remarkable game took another twist as Torres prompted another Kop eruption. El Nino collected the ball on the edge of the box, bought a yard from Mikael Silvestre and slotted home via the hand of Fabianski.

Torres was denied a hat-trick of his own with 10 minutes remaining when Kieran Gibbs cleared his glancing header off the line. Jamie Carragher, meanwhile, was almost the unlikely hero with a 20-yard volley with sailed narrowly wide.

But it was Arsenal who struck next in injury-time when a Liverpool corner was cleared to substitute Theo Walcott. With just Xabi Alonso back, the 20-year-old only had to look up to see Arshavin. He did, and the striker kept his cool to beat Reina.

Game over? Not according to Benayoun, who seconds later found himself with the ball at his feet five yards out. The winger made no mistake with his sidefoot into the bottom corner and that, finally, was that on an incredible night in L4.

Teams

Liverpool: Reina, Aurelio, Agger, Carragher (c), Arbeloa, Riera, Alonso, Mascherano, Kuyt, Benayoun, Torres. Subs - Babel, Cavalieri, Dossena, El Zhar, Leiva, Ngog, Skrtel

Arsenal: Fabianski, Gibbs, Silvestre, Toure, Sagna, Nasri, Fabregas (c), , Song, Arshavin, Bendtner. Subs - Diaby, Eboue, Mannone, Ramsey, Vela, Walcott,

Referee: Howard Webb

Conditions:

Attendance:

Liverpoolfc.tv Man-of-the-Match: Benayoun

EPL 2008/09: Previu Liverpool lwn Arsenal

Lewat pagi nanti, satu lagi pertembungan besar di antara kelab gergasi Inggeris bakal disajikan. Liverpool pastinya akan cuba sedaya upaya memintas juara liga, Manchester United dengan memenangi perlawanan ini nanti.

Rekod kemenangan liga lima kali berturut-turut dalam liga akan menjadi sandaran The Kops sebagai motivasi bagi memastikan kesinambungan persembahan mantap dan bertenaga. Tambah pula perlawanan ini berlangsung di Stadium Anfield.

Kapten pasukan, Steven Gerrard diharapkan kembali cergas bagi menjana kekuatan bahagian serangan dan tengah pasukan.

Jangkaan: Liverpool 1-0 (Adebayour gol sendiri sebab tak ensem..)

Pasca keputusan mahkamah mengenai kemelut di Perak: Analisis 2

harakahdaily.net

Zambry perolehi perintah yang tidak laku

Mohamed Hanipa Maidin Mon Apr 20, 09 10:36:22 pm MYT

Pembaca ruangan ini masih bertanya kepada saya adakah dua perintah perisytiharan yang dikeluarkan Mahkamah Persekutuan pada 15 April lalu bahawa penggantungan Zambry dan enam exconya oleh Speaker Perak dibatalkan membolehkan mereka menghadiri sidang DUN Perak nanti.

Jawapan saya adalah tidak! Berikut adalah alasan-alasan saya.

a. Apa yang diperolehi oleh Zambry dan enam exconya hanyalah perintah deklarasi (perisytiharan) semata-mata. Tidak lebih dari itu. Di dalam undang-undang perintah deklarasi yang diperolehi oleh Zambry dan enam exconya tidak membawa apa-apa makna kerana perintah deklarasi tidak mempunyai kuasa pemaksaan (coercive force).

Pakar undang-undang Pentadbiran, Prof M.P Jain secara jelas menyatakan:

"A declaration merely declares what the legal rights of the concerned parties are. A declaratory order has no coercive force as such nor does it quash any decision which may have been taken by an administrative authority."

(Perintah deklarasi hanya sekadar satu perisytiharan hak pihak-pihak yang terbabit dari segi perundangan. Perintah deklarasi tidak mempunyai kuasa pemaksaan (memaksa seseorang mengikut perintah tersebut). Perintah tersebut juga tidak memadam, membatalkan atau mengenepikan sebarang keputusan yang dibuat oleh mana-mana pihak berkuasa pentadbiran.)

b. Memandangkan Zambry dan enam exconya hanya memperolehi perintah deklarasi, perintah tersebut tidak meletakkan sebarang tanggung jawab (impose an obligation) ke atas Sivakumar untuk mematuhinya kerana dari segi rekod di dalam DUN di Perak, perintah penggantungan tersebut masih wujud selagi tidak dipadam oleh Mahkamah (not quashed by the court).

Untuk memudahkan kefahaman umum, saya berikan contoh berikut:

Kita ambil satu kes misalnya seorang menyaman Jabatan Pendaftaran Negara (JPN) kerana mengekalkan nama di dalam kad pengenalannya sebagai Ali bin Abu sedangkan beliau mendakwa telah menukar agama dan memohon namanya ditukar kepada John Abraham.

Katakan beliau meminta satu perintah deklarasi bahawa tindakan atau keputusan JPN yang tidak menukar namanya kepada John Abraham adalah tidak sah.

Katakan Mahkamah bersetuju dengan beliau dan mengisytiharkan bahawa keputusan atau tindakan JPN adalah tidak sah dan Mahkamah juga mengisytiharkan nama beliau adalah John Abraham. Maka persoalan yang timbul adalah, adakah JPN wajib menukar namanya kepada John Abraham selepas beliau mendapat perintah perisytiharan tersebut?

Dari segi undang-undang, JPN tidak wajib menukar namanya kepada John Abraham kerana Mahkamah hanya mengisytiharkan tindakan JPN adalah tidak sah tanpa memerintahkan nama Ali bin Abu dipadam dan ditukar kepada John Abraham.

JPN hanya wajib menukar nama Ali bin Abu kepada John Abraham jika pemohon mendapat perintah 'certiorari' iaitu perintah mengenepikan/memadam (quash) keputusan JPN tersebut dan selanjutnya perintah mandamus iaitu perintah mengarahkan JPN menukar nama beliau dari Ali bin Abu kepada John Abraham.

Selagi tidak ada perintah 'certiorari' dan perintah mandamus tersebut maka nama beliau akan kekal di dalam kad pengenalan sebagai Ali bin Abu meskipun Mahkamah mengisytiharkan namanya John Abraham.

c. Dalam konteks kes Zambry lwn Sivakumar apa yang sepatutnya peguam Umno buat adalah selain mendapatkan perintah perisytiharan (deklarasi) bahawa penggantungannya tidak sah, Zambry juga sepatutnya memohon Mahkamah mendapatkan perintah-perintah berikut iaitu perintah 'certiorari' iaitu perintah mengenepikan atau memadam keputusan Sivakumar yang menggantung beliau dan enam exconya, dan juga perintah mandamus iaitu perintah meminta Sivakumar menbenarkan beliau dan enam exconya hadir ke dalam sidang DUN Perak.

d. Tanpa perintah 'certiorari' dan mandamus tersebut maka perintah perisytiharan yang Zambry dan enam exconya perolehi dari Mahkamah adalah satu perintah yang tidak membawa apa-apa kesan ke atas Sivakumar. Berhadapan dengan perintah seperti itu Sivakumar dengan tenang akan menjawab begini: "So what!"

Mungkin pembaca ingin bertanya mengapa Zambry dan enam exconya tidak memohon perintah 'certiorari' dan mandamus sebaliknya hanya memohon perintah perisytiharan sahaja.
Ada dua sebab mengapa mereka tidak berbuat demikian.

Sebab Pertama adalah peguam Zambry sendiri secara jelas mengakui semasa penghujahan di Mahkamah Persekutuan bahawa Zambry tidak boleh memohon perintah 'certiorari' dan mandamus kerana kedua-dua perintah tersebut tidak boleh dipohon di dalam kes ini disebabkan doktrin pengasingan kuasa (separation of powers).

Dengan lain perkataan peguam Zambry mengakui bahawa berdasarkan doktrin pengasingan kuasa, Mahkamah tidak boleh memerintah Sivakumar sebagai Speaker untuk sama ada memadamkan keputusannya atau membenarkan Zambry masuk dan hadir di dalam persidangan DUN Perak.

Hatta jika kita lihat kepada 10 perintah yang Zambry pohon kesemuanya adalah perintah berbentuk perisytiharan sahaja. Malahan Mahkamah juga tidak membenarkan perintah perisytiharan supaya beliau dan enam exconya untuk masuk, menghadiri dan mengambil bahagian di dalam sidang DUN Perak.

Sebab kedua adalah Zambry dan enam exconya telah tersalah memilih prosedur Mahkamah. Jika beliau ingin memohon perintah 'certiorari' dan mandamus, beliau perlu membuat permohonan semakan kehakiman di bawah Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980 dan bukannya melalui Saman Pemula seperti yang mereka buat.

Memandangkan mereka telah tersalah prosedur maka mereka dengan berat hati terpaksa berpuas hati dengan perintah perisytiharan yang tidak membawa apa-apa makna.

Atas dasar itu juga peguam Sivakumar juga telah berhujah bahawa perintah perisytiharan yang Zambry pohon sebenarnya tidak membawa apa-apa faedah dan meminta Mahkamah tidak melayan perintah-perintah yang dipohon oleh Zambry tersebut.

Hujah peguam Sivakumar adalah berasaskan apa yang dinyatakan di dalam kes Fan Yew Teng vs Government of Malaysia di mana Mahkamah telah menerima pakai apa yang dinyatakan oleh Erskine May di dalam buku Parlimentary Procedure (17th Edition) di mana penulis telah menyatakan:

"The decisions of the court are not accepted as binding the house in matters of privilege, nor the decision of the House by the courts."

(Keputusan Mahkamah tidak diterima sebagai mengikat Parlimen atau DUN di dalam perkara menyentuh keistimewaan, begitu juga keputusan Parlimen atau DUN tidak mengikat Mahkamah.)

Mengapa? Mungkin pembaca bertanya mengapa Mahkamah membenarkan juga perintah yang tidak berfaedah tersebut? Jawapan mudah saya adalah ia hanyalah perintah untuk mengambil hati Umno. Perumpamaan yang mudah, ia adalah ibarat hadiah saguhati kerana menyertai pertandingan.

Jenis Umno ini, kita beri mereka wang satu sen pun mereka melonjak gembira sedangkan satu sen boleh beli apa?

Seperkara lagi yang saya perlu kongsi di sini adalah mengenai sidang DUN di bawah pokok yang diadakan pada 3 Mac 2009. Isu keabsahan (validity) persidangan di bawah pokok tersebut juga merupakan salah satu isu yang dirujuk oleh Zambry ke Mahkamah Persekutuan di bawah Perkara 63 Perlembagaan Negeri Perak.

Isu yang dirujuk adalah sama ada sidang bawah pokok pada 3 Mac 2009 adalah sah apabila ianya dibuat tanpa perkenan Sultan Perak.

Selepas mendengar hujah peguam Zambry dan peguam Sivakumar, Mahkamah Persekutuan memutuskan untuk tidak membuat apa-apa keputusan terhadap isu keabsahan sidang DUN di bawah pokok pada 3 Mac 2009 tersebut. Secara tersirat kita boleh menyimpulkan bahawa Mahkamah bersetuju bahawa sidang DUN di bawah pokok adalah sah.

Memandangkan tiada perintah Mahkamah yang membatalkan keputusan sidang bawah pokok, Umno terpaksa menerima hakikat berikut:

a. Persidangan DUN di bawah pokok telah mengesahkan (endorsed) keputusan Sivakumar yang menggantung Zambry dan enam exconya selama 18 bulan dan 12 bulan.

b. Dengan pengesahan tersebut maka keputusan penggantungan tersebut adalah sah dan masih mengikat Zambry dan enam exconya yang lain.

c. Di dalam samannya Zambry mengatakan keputusan Sivakumar adalah tidak sah kerana keputusannya tidak disahkan oleh DUN Perak. Memandangkan sidang DUN Perak pada 3 Mac 2009 telah mengesahkan keputusan Sivakumar yang dibuat pada 18 Februari 2009 dan memandangkan Mahkamah Persekutuan tidak membuat apa-apa keputusan yang mengisytiharkan sidang bawah pokok adalah tidak sah, maka keputusan DUN Perak di bawah pokok adalah sah dan mengikat Zambry serta enam exconya.

d. Apa yang Mahkamah putuskan hanya melibatkan keputusan Sivakumar pada 18 Februari dan bukannya keputusan DUN Perak pada 3 Mac 2009.

Kesimpulannya Umno hanya dapat perintah Mahkamah yang tidak membawa apa-apa faedah.

Nota: Hanipa Maidin ialah Pengerusi Lajnah Undang-undang dan Hak Asasi Manusia PAS Pusat dan ahli panel penasihat undang-undang, Menteri Besar Perak, Dato' Seri Ir Mohamad Nizar Jamaluddin.- tajdid_